L’energia nuclear i renda per càpita
Fa temps ja vaig escriure sobre l’energia nuclear, on deia que l’energia nuclear és bona. Continuo afirmant-ho i ara hi ha un petit article que també ho afirma. L’altre article tracta de l’apropament de l’estat espanyol a la renda mitja europea.
No arribo a entendre perquè els ecologistes formen aquests percals quan les centrals de carbó i petroli destrueixen el medi ambient de forma més fulminant, sinó mireu les noticies més importants de cada setmana i segur que hi haurà un desastre natural com a conseqüència de l’efecte hivernacle. Doncs bé, una central nuclear no emet cap dels gasos d’efecte hivernacle, així que no provoca pluja àcida, ni huracans…
També vaig dir en l’article anterior que els futurs augments de consum energètic és poden solventar via energies renovables, però si el senyor Zapatero vol tancar les centrals nuclears ja podem dir adéu als nostres boscos. Perquè no crec que sigui tan ingenu com per suplantar l’energia nuclear per energies renovables, si fóssim un estat amb una renda per càpita alta es podria fer, però no és el cas.
Sobra tant la pasta que es pot prescindir d’aquesta energia i gastar-la en energies més cares, clar no sigui cas que utilitzem els diners en tecnologia i estar una mica més aprop d’una energia més eficient i no contaminant. Perquè tothom sap que l’energia del futur és semi-renovable, l’hidrogen s’ha de produir; ah! Parlo de l’energia nuclear de fusió, no de fissió, la qual l’únic residu que emetria seria Heli.
Crec que el tema energètic s’ha portat d’una manera errònia, plutoni per fer míssils nuclears i no energia, petroli per fer energia i no per vehicles. Potser hauria estat més eficient però potser estic molt equivocat vaja…
- L’energia nuclear permet estalviar un 8% de les emissions mundials de CO2 - Què passaria si no hi haguessin centrals nuclears? fins a quin nivell s’haurien de reduir les emissions per complir el protocol de Kioto? Quins costos tindria? (val a dir que és una mica extremista)
- El PIB per habitant d’espanya va arribar al 98% de la mitja de la UE en 2003 - Aquest article és algo surreal, he anat a mirar les fonts a Eurostat i confirmen el que diu la noticia però… Són previsions i no dades reals. Així que dir que l’estat espanyol està al 98% de la mitja de la renda europea doncs s’ha d’agafar amb pinces1. El que ve a dir l’article és que espanya i Irlanda han crescut tant que ja no poden rebre els fons de cohesió, però Grècia i Portugal encara el rebran degut a que la seva renda està encara per sota del 90%.
1 - Potser en aquests anys amb les crisis dels diferents països s’ha apropat brutalment… les dades a fixar-se són les d’espanya en els anys 2002/2003.
Tags: recull, tecnologia
gener 7th, 2006 at 11:36 am
La radioactivitat per tu no es contaminació???!!!!molt be no contamina l’aire, però això es l’únik ke importa???em de lluita per trobar energies menys contaminants i renovables que ens ajudin a aturar la nostra autodestrucció.
gener 9th, 2006 at 9:45 am
També és contaminació, clar està, però està fortament regulat i controlat els límits de radiació que han d’emetre les centrals (en teoria ha de ser nul), i sobre els residus radiactius no es poden deixar a qualsevol banda. En canvi, una central normal i corrent la merda que emeten la respirem desde tota Catalunya i més enllà.
El que fa falta es que l’estat espanyol inverteixi en r+d i energia per tal de trobar energies renovables eficients i realment alternatives. Potser el futur esta en el projecte ITER de fusió nuclear però segur que no ho és ni una central d’energies fòssils o l’eolica, així que ens hem de cobrir les esquenes i trobar alternatives reals i netes :)
maig 20th, 2006 at 10:06 pm
ELS ECOLOGISTES ES QUEIXEN DELS MOLINS DE VENT QUE FAN ENERGÍA ELECTRICA, JA QUE DIUEN QUE FAN LLEIG EL PAISATGE DE LES MUNTANYES I EN CANVI TAL VEGADA SIGUI EL FUTUR PER ESTALVIAR LA CONTAMINACI?, NO ES PODRIEN PINTAR D’UN COLOR ADIENT AL PAISATGE ON S’HAN DE INTEGRAR? EXEMPLE: UN VERD PRAT, UN COLOR TIPUS CAMIFLATGE……